Discussion utilisateur:Starus/Archives14

ARCHIVES DE MA PAGE DE DISCUSSION POUR LE DEUXIEME TRIMESTRE 2014

Jean-Marc Ayrault : jeux de mots plus que douteux ?

« passion de pouvoir » ? N'y a-t-il pas d'autres endroits pour s'amuser à des jeux de mots plus que douteux ? Autant dire que j'ai été surpris de ton commentaire, parce je n'ai pas l'habitude ni de « m'amuser » et encore moins de faire des « jeux de mots plus que douteux » sur un quelconque sujet traité sur Wikipédia après plus de sept ans et demi de contributions sur cette encyclopédie. Il s'agit tout simplement d'une regrettable erreur de frappe de ma part (et oui personne n'est parfait). Ceci dit, il est qu'en même dommage d'en arriver à ce genre de suspicion, d'autant que tu n'es pas sensé connaître mes opinions à l'égard de Jean-Marc Ayrault. Alors j'aurais vraiment aimé me passer de ce commentaire à l'emporte-pièce, cela m'aurais permis de te remercier pour ta modification. --Pj44300 (discuter) 1 avril 2014 à 06:26 (CEST)

 Pj44300 : Bonjour, je n'avais pas vu que c'était toi car j'ai utilisé le popups dans ma liste de suivi, mais vu l'actualité, ce type de « coquille » peut rapidement se retrouver sur les réseaux sociaux ou sur des médias et je regrette surtout que tu ne te sois pas relu. C'est surtout le double sens qui m'a alerté, s'il ne s'était agi que d'une faute d'orthographe, je n'aurais évidemment pas eu la même réaction. Mais l'essentiel est que cela ait disparu, désolé de t'avoir choqué ! Bien cordialement — S t a r u s – ¡Dímelo! – 1 avril 2014 à 07:04 (CEST)

C'est vrai que j'ai eu le tords de ne pas m'être relu, cela aurait éviter ce petit malentendu. Je comprends que ton commentaire n'était pas volontairement vexant à mon encontre et qu'il était surtout dû à un petit agacement sur les éventuelles conséquences de ce genre « coquille » (ceci dit, même les grands médias n'en sont pas exempts). Enfin, merci pour ta modif qu'en même. Cordialement. --Pj44300 (discuter) 1 avril 2014 à 07:22 (CEST)

Au revoir ! (Bistro du jour)

Bonjour. Merci Starus de mettre un plus à Serein en mon pseudo qui ne quitte pas en fait Wikipédia que nous aimons. J'y tiens. GLec (discuter) 1 avril 2014 à 20:24 (CEST)

Défiltrage

Bonjour Starus. Merci pour ta décision que tu as prise certainement en pesant le pour et le contre. De mon côté, je m'engage à ne pas trahir ta confiance, ni celle d'autres Wikipédiens. Amicalement, GLec (discuter) 2 avril 2014 à 12:49 (CEST)

Merci

Bonjour. Ce petit mot très personnel pour te remercier encore une fois mais à triple titre :

• d'abord pour avoir eu l'idée de ce travail ;
• ensuite pour avoir dépensé une telle énergie pour créer les articles et les avoir complétés avec les résultats des deux tours : bravo au temps passé pour rédiger puis ensuite pour « dresser » ton bot ;
• et enfin pour avoir ajouté les listes des maires.

Je viens de relire l'article Élections municipales de 2014 dans les Hauts-de-Seine, c'était presque parfait !

Élections municipales de 2014 : tu as vraiment fait un très très très très très très bon travail. AntonyB (discuter) 3 avril 2014 à 17:49 (CEST)

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 3 avril 2014 à 17:49 (CEST)

Je m'associe à ce message pour dire qu'en effet ton travail a été superbe. --Fanchb29 (discuter) 3 avril 2014 à 17:56 (CEST)

+1 Félicitations pour ce travail de grosse ampleur et de longue haleine . Amicalement, SM ** ようこそ ** 3 avril 2014 à 17:59 (CEST)

Politique marseillaise

Salut Superbenjamin !

En faisant quelques recherches sur les mandats des maires de secteurs, je viens de tomber sur ceci, plein de données, d'informations, d'analyses sur la politique marseillaise dans les années 1960-1970. Je ne veux pas trop me disperser mais je me suis dit que cela pourrait sûrement t'intéresserNe te sens cependant pas obligé d'en faire quelque chose, c'était juste comme ça ! Bien cordialement — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 avril 2014 à 18:11 (CEST)

Oh merci ! J'envisage dans un avenir proche de créer les articles sur les élections municipales qui manquent. Par contre ça pose la question des secteurs : les arrondissements marseillais ont été créés en 1946 mais je croyais que le découpage en secteurs datait d'une loi de 1975 (et non pas 1982 comme c'était écrit jusqu'à présent sur WP). Visiblement ils existaient déjà en 1971… À chercher encore donc. (Et l'article Arrondissement municipal français est donc aussi incomplet...) --Superbenjamin ^{| discuter |} 7 avril 2014 à 18:48 (CEST)

Houston Starus, on a un probleme

Yo,

je te refile le bébé, j'ai pas trop le temps ni l’énergie pour m'en occuper. Je pense que l'on a affaire au retour d'un pénible. Et comme tu a plus de mémoire que moi, tu devrait t'en souvenir.

Aratal (discuter) 8 avril 2014 à 15:49 (CEST)

 Aratal : Même pas sûr que ce soit un pénible connu, car ce qu'il y a de bien avec les pénibles, c'est qu'il en naît tous les jours de nouveaux, le filon ne s'épuisera jamais Indif (d · c) et Sammyday (d · c) sont sur le coup, je risque juste d'être obligé d'appliquer un blocage court si l'IP s'entête dans ses modifications en chaîne. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 8 avril 2014 à 16:02 (CEST)

Abdallah Mahdi

Bonjour Starus. Serait-il possible d'avoir ton avis sur cette annulation ? Merci. --Indif (d) 10 avril 2014 à 17:12 (CEST)

P.S. Tu peux me répondre ici, je viens d'ajouter ta pdd à ma LdS.

Salut Indif ! Personnellement, j'aime bien quand les informations sont claires et qu'on comprend tout de suite. Et vu la pauvreté de cet article, autant être précis dès les premières lignes. J'irais même plus loin, j'écrirais « (né le 23 août 1888 à Béjaïa, en Algérie (anciennement Bougie sous l'Algérie française) », au moins on a l'information géographique et l'information historique d'un seul coup d'œil. Pour un homme qui a obtenu un mandat au parlement français, c'est bien de savoir tout cela, non ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 10 avril 2014 à 17:26 (CEST) PS : mais pourquoi donc cette question surgit-elle le jour où je suis plongé dans l'article sur l'ambassade de France en Algérie

Salut Starus. Ta formulation me convient. Cela étant, le cas Abdallah Mahdi n'est qu'un parmi d'autres, Indif continuant sa politique de changement systématique, bien que toutes les discussions à ce sujet, y compris les plus récentes sur le Bistro et même sur une sous-page user de l'intéressé, n'aient apporté aucun consensus pour une telle pratique. J'avoue être assez démuni devant ce passage en force au long cours, d'autant plus qu'Indif, lorsqu'il est reverté et contredit par beaucoup de contributeurs sur un article en particulier, revient systématiquement à la charge histoire d'épuiser tout le monde (typiquement le cas Mustapha Zitouni). Ce comportement global me semble relever, comme je l'ai déjà dit, du comité d'arbitrage, mais ce dernier est actuellement non-fonctionnel. Je ne vais pas, évidemment, lancer des guerres d'éditions partout et, du coup, insidieusement, Indif effectue chaque jour quelques changements en toute impunité, réalisant ainsi les modifications massives pour lesquelles il n'a obtenu aucun consensus bien qu'il l'ait sollicité. Je ne sais pas quoi faire face à ce problème hors-normes. Une idée ? Cordialement, SM ** ようこそ ** 10 avril 2014 à 17:33 (CEST)

Indif sait que, n'étant en outre pas un grand spécialiste du sujet, j'ai beaucoup de mal à comprendre sa position. Il me semble que, dans tous les cas exposés, il n'a jamais été question de déterminer le vrai du faux, car aucune des deux informations n'est fausse : il existe bien un territoire géographique nommé Algérie et il a bien existé un territoire qui a longtemps été administré par la France. Opposer ces deux informations qui ne sont pas contradictoires m'a toujours paru surréaliste. Je ne vois en tout cas pas l'intérêt de faire disparaître la formulation « Algérie française », qui perdure dans le langage courant, même si quelques auteurs, et c'est de bonne guerre, n'y voient que la traduction d'une période qui fut douloureuse pour certains. Doit-on imposer cette douleur au nom d'une nouvelle bien-pensance alors même que l'article Algérie française ne fait même pas écho d'un possible caractère « problématique » de cette expression qualifiée au contraire d'« usuelle » ? Je ne crois pas que ce soit le rôle de Wikipédia. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 10 avril 2014 à 18:16 (CEST)

BA

Salut ! Je viens de te répondre sur le BA, je n'ai pas réellement compris ton emportement. Si tu penses que je remettais tes actions en doute, ce n'est pas le cas, je voulais juste que la situation soit on ne peut plus claire… Je te présente donc mes excuses si j'ai pu te blesser… Amicalement, Toto Azéro ^{suivez le guide !} 10 avril 2014 à 19:10 (CEST)

 Toto Azéro : Oh tu n'y est pas du tout ! Il n'est question ni d'emportement ni de blessure, je ne garde ma fierté que pour le contenu encyclopédique que j'apporte aux articles, sinon c'est juste de la technique. Mais ce genre de « un pas en avant, un pas en arrière » est ce qui nous fait perdre le plus de temps car les plus malhonnêtes s'engouffrent dans la brèche comme la misère s'abat sur le bas clergé, on en fait l'expérience presque quotidiennement. Mais considérer que ma clôture était contestable — ce que j'admets parfaitement — aurait sans doute valu au moins un petit mot sur la présente page de discussion voire à la suite de mon intervention. Ceci dit, tu n'es pas le premier, j'ai lu récemment un contributeur qui n'est venu lire que ma dernière intervention sur un sujet complexe qui, lui aussi, méritait une analyse poussée, en affirmant plus ou moins « Je ne sais pas de quoi on parle mais je n'aime pas ton message ». Ce n'est pas très grave en soi, ça ralentit juste nos actions bénévoles. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 10 avril 2014 à 21:29 (CEST)

Il est vrai que j'aurai pu te laisser un mot, mais dans ce cas j'aurais probablement dû faire de même avec les autres admins ayant participé à la discussion également. Je ne pensais vraiment pas que cela te dérangerait, navré si c'est le cas… Pour ce qui est du temps perdu, je ne suis pas d'accord avec toi : la discussion actuelle présente l'immense avantage, à mon sens, d'être on ne peut plus clair : le bannissement fait l'unanimité et l'autre compte écope d'un blocage indéfini, alors que la précédente discussion me semblait assez floue et éparpillée. Par ailleurs, je ne suis pas « venu lire [uniquement] [t]a dernière intervention sur un sujet complexe », car je suis cette affaire depuis déjà un bout de temps, même si je n'ai pas toujours le temps que je voudrais pouvoir y consacrer pour des raisons IRL. Enfin bon, rien de bien grave en somme… Amicalement Toto Azéro ^{suivez le guide !} 11 avril 2014 à 21:09 (CEST)

Demandes pertinentes refusées

Bonsoir, pour faire suite à ta demande, par exemple :

• [1], [2], [3], [4], [5] : voir le modèle {{à sourcer}} où le point avant (Modifier l'article) et la majuscule à « Vérifier » sont deux hérésies typographiques ;
• [6], au sujet les majuscules après un deux-points, dans une page d'aide, ce qui est un comble.

Où l'on remarquera que, malgré les sources… Cordialement, Daniel*D, 10 avril 2014 à 22:34 (CEST)

 Daniel*D : Oh my God, tu me ressors des trucs de 2010 !! Bon, je vais essayer de regarder cela de près dès que j'ai 5 mn, en survolant rapidement, ta demande paraît cohérente. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 avril 2014 à 02:51 (CEST)

Non pas seulement 2010, mais le bandeau en question est tout de même très fréquent. J'en ai d'autres, mais ils sont plus difficiles à retrouver. Merci d'avance. Daniel*D, 11 avril 2014 à 03:01 (CEST)

 Daniel*D : c'est fait (et ne crois pas que j'ai fait du donnant-donnant, la synchronisation pourrait être trompeuse !). Tu es même arrivé à me faire aller sur un terrain sur lequel je ne voulais pas mettre les pieds. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 avril 2014 à 23:02 (CEST)

Merci, pour ce genre de page [7], la seule solution qui me reste est que je demande les outils, mais comme je vois d'ici la déferlante des « amis » que je me suis faits depuis bientôt huit ans , tout ça restera en l'état, en fait OSEF. Cordialement, Daniel*D, 11 avril 2014 à 23:11 (CEST)

 Daniel*D : voilà qui est fait ! Je ne m'étais pas rendu compte qu'il y en avait autant… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 16 avril 2014 à 03:03 (CEST)

Merci, mais hélas, il reste des petits problèmes avec les textes entre parenthèses et entre crochets et les points avant. Daniel*D, 17 avril 2014 à 10:26 (CEST)

Merci final, cela me semble tout bon dans les préférences [8]. Pour ce qui est du lien que tu donnes Spécial:Gadgets, mystère ? Bonne continuation, Daniel*D, 17 avril 2014 à 22:43 (CEST)

Je te présente mes excuses les plus plates si mon intervention rayée ci-dessus a pu être interprétée comme indiqué ici. Il s'agit juste d'une incompréhension du lien « voilà qui est fait » (incompréhension qui demeure, mais cela n'a aucune importance), la « marche arrière » intervenant lorsque j'ai consulté plus tard les gadgets dans mes préférences et l'historique de tes contributions. Sache que, même si Laurel et Hardy font partie de mes souvenirs de jeunesse, je ne considère personne comme mon « valet » et que j'apprécie généralement très positivement tes interventions. Si si. Cordialement, Daniel*D, 23 avril 2014 à 02:43 (CEST)

 Daniel*D : C'est très gentil, merci La référence au film était surtout une boutade sur mon compte, j'avais peur de tout casser en modifiant cette page ! Spécial:Gadgets est la page d'accès aux gadgets, j'ai juste un bouton [modifier] là où as [voir le fichier source]. Mais tout cela n'est en effet pas très important ! Bien cordialement — S t a r u s – ¡Dímelo! – 23 avril 2014 à 05:34 (CEST)

Saint John ou Saint-Jean ?

« retour au nom courant, le seul en usage (il reste néanmoins un doute sur cet étrange tiret) ». Sérieusement ? Google Livres donne 1600 touches pour « saint-jean "îles vierges" » étalées sur plus de deux siècles. « saint-john "îles vierges" » retourne 2100 touches mais seulement depuis 1984. L’usage anglais domine de peu, mais il n’y a aucun doute quel est l’exonyme français. Et en plus il a la séniorité. Urhixidur (discuter) 11 avril 2014 à 21:54 (CEST)

 Urhixidur : Je ne dis pas que tu as tort, je suis toujours un peu surpris lorsque, au bout de 8 ans, quelqu'un se rend compte qu'un titre d'article est faux alors que plusieurs contributeurs qui ont démontré une certaine connaissance sur le sujet sont déjà passés dessus. J'avais laissé faire ceci alors que j'étais plutôt favorable à cela. J'ai même un coup d'avance qui vaut ce qu'il vaut, certes, puisque j'y étais avant-hier Et je t'assure qu'aucun francophone ne parle jamais de Saint-Jean (alors qu'ils disent, pas très loin, Saint-Domingue et non Santo Domingo). Mais pour éviter que mon opinion ne prenne le dessus, je me contente de suivre l'avis du CNIG et, en particulier de la Commission de toponymie (dirigée par Élisabeth Calvarin avant qu'elle ne prenne sa retraite), qui dans son édition de 2007, indique bien « Saint Thomas, Saint John et Saint Croix » en note n^o 113 de « Îles Vierges des États-Unis ». Je me rends compte d'ailleurs, en relisant ce document, que ma réserve sur les tirets était bien justifiée, mais ceci me paraît moins important que cette étrange francisation. De la même façon que la féminisation de Sainte-Croix est assez absurde mais se justifie au moins à l'oreille. Et on pourra difficilement m'accuser d'être obtus car j'ai laissé passer « Saint-Martin » à propos de Sint Maarten, considérant que la proximité de la partie française justifiait cet usage ou Saint-Christophe (personne ne dit autre chose que Saint Kitts à 200 lieues à la ronde), en raison de l'histoire de l'île. Le plus amusant, puisqu'on est dans les environs, c'est que les francophones de la région disent « Anguille » pour Anguilla (il y a même une « rue d'Anguille » à Marigot, Saint-Martin). Bref, c'est complexe, la situation actuelle n'est sans doute pas parfaite mais c'est un pis-aller ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 avril 2014 à 22:30 (CEST)

J’ai ajouté Saint-Jean avec explications. Il faut à tout le moins échanger les pages Saint-John (Îles Vierges des États-Unis) et Saint John (Îles Vierges des États-Unis) car la graphie Saint-John n’est ni anglaise ni française. Urhixidur (discuter) 11 avril 2014 à 22:53 (CEST)

Bien vu, c'était en effet une solution bancale ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 avril 2014 à 22:56 (CEST)

Election municipales

En général je prend la nuance du ministère de l'intérieur, mais souvent d'autres utilisateurs ont déjà indiqué une tendance (souvent le ministère classe comme DVD ou DVG des sortans UMP ou PS). Pour les "sans-étiquette" (quasi exclusivement de droite d'ailleurs), je recherche sur le net des infos les concernant. Aussi, si un SE est opposé à un DVG sortant, j'estime qu'il a de très forte chance d'être de droite !). C'est le cas par exemple à Mordelles (35) où T Lebihan en 2008 est DVD et SE en 2014, toujours contre un DVG.

--Anarkour (discuter) 12 avril 2014 à 10:59 (CEST)anarkour

Maire

Bonjour cher ami. Je te remercie déjà pour ce que tu nous prépares ! Ce sera sûrement super...

Comme j'ai compris que tu récupérais bcp d'infos officielles, aurais-tu par hasard le nom du maire de la commune de Montréal dans l'Yonne ? Merci d'avance et bravo encore. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 12 avril 2014 à 19:56 (CEST)

Bonjour AntonyB Ne te fais pas non plus trop d'illusions, l'objectif est juste de saisir un nom dans une infobox, rien de très révolutionnaire non plus. J'ai décidé de reporter un peu la mise à jour des tableaux d'élus, j'ai quelques idées mais ça risque de ne pas être très facile, au niveau technique comme au niveau « diplomatique » ! Pour l'Yonne, je n'ai qu'une seule commune, en fait, dans ma liste provisoire, et évidemment pas celle que tu veux ! Néanmoins, je pense que la parution au journal officiel concernant l'élection de Michel Gchweinder est fiable Bien à toi — S t a r u s – ¡Dímelo! – 12 avril 2014 à 20:47 (CEST)

Merci vraiment, tu es d'une grande aide, c'est parfait.

Pour la mise à jour des listes de maires, j'imagine que ça ne doit pas être simple ! Comme j'ai corrigé des milliers de listes ces dernières années pour les mettre au bon format, j'ai une bonne expérience de ce que l'on y rencontre. Tu peux compter sur moi pour t'aider à trouver la bonne solution.

Quand à la mise à jour des Infobox, ce sera une excellente chose même si cela ne te parait pas révolutionnaire. Puis-je te demander un service quand ton bot fera ce travail ? Car j'avais préparé avec Orlodrim quelques corrections de forme à apporter dans les infobox, il m'avait dit d'attendre un prochain passage lors d'une modification de contenu. Les propositions du bot d'Orlodrim étaient listées ici. L'objet de la demande de cette page a été traitée en son temps. Je me propose de te faire un petit résumé de ce qui reste à faire (uniquement dans l'Infobox). Bine cordialement. AntonyB (discuter) 12 avril 2014 à 22:18 (CEST)

Politique marseillaise

Et voilà Élections municipales de 1965 à Marseille et Élections municipales de 1971 à Marseille ! Le second article est encore incomplet (il manque les résultats détaillés dans la source…). Merci pour les sources ! --Superbenjamin ^{| discuter |} 16 avril 2014 à 22:54 (CEST)

 Superbenjamin : Wouah, joli travail J'ai vu aussi Élection municipale française qui méritait en effet une partie plus historique (l'ébauche de plan que j'avais faite, et que tu as sucrée, n'était de toute façon pas terrible !). Je regrette un peu que, sur les pages consacrées aux élections, on fasse souvent l'impasse sur l'histoire au profit du juridique pur, et j'aime bien ton approche. Il y a quelques reportages amusants ici, celui de 1971 donne des éléments de fond même s'il n'y a pas de données chiffrées. Bien à toi — S t a r u s – ¡Dímelo! – 17 avril 2014 à 00:07 (CEST)

Oui : j'ai supprimé parce que je ne trouvais pas très intéressante une simple liste (il y a la palette en bas pour ça). Par contre, ce que j'ai fait est vraiment très (trop) rapide : ça ne dit rien du contexte politique de ces changements de mode de scrutin notamment. On doit pouvoir trouver des sources sur la loi de 1884 en particulier. --Superbenjamin ^{| discuter |} 17 avril 2014 à 07:28 (CEST)

L'article Catégorie:Naissance en Algérie française est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Catégorie:Naissance en Algérie française » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Naissance en Algérie française/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. SammyDay (discuter) 18 avril 2014 à 18:28 (CEST)

Précisez svp

Bonjour,

Vous écrivez en RA «je crains qu'il n'ait pas le recul nécessaire pour se rendre compte de l'ironie de son propos». Pourriez-vous préciser ce que vous voulez dire.

Amicalement. --YB ^✍ 23 avril 2014 à 01:48 (CEST)

CQFD. Mais je n'ai pas l'intention de passer plus de temps sur ton compte, je préfère me consacrer à l'amélioration du projet encyclopédique. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 23 avril 2014 à 05:41 (CEST)

Confusion

Bonjour, J'ai enregistré une version erronée de l'article de 109.1.208.53. Theoliane à annulé les modifications de celui-ci, mais, étant en train de travailler sur l'article, lorsque j'ai enregistré, il s'agissait encore du mauvais sujet. Ce n'est donc pas moi, étant de plus un amoureux de la capitale... Bonne journée. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par XyLoJower (discuter)

En effet, j'ai mal analysé le problème, je te prie d'accepter toutes mes excuses pour cette confusion. Bien cordialement — S t a r u s – ¡Dímelo! – 24 avril 2014 à 15:16 (CEST)

Mise à jour des maires

Bonjour,

J'ai regardé la liste que tu m'as transmise pour le département de l'Ain. Dans le champ "mandat", il y a parfois [[Élections municipales de 2014 dans l'Ain|2014]]-[[2020]] et parfois [[Élections municipales de 2014|2014]]-[[2020]]. J'ai cherché si les communes explicitement listées dans Élections municipales de 2014 dans l'Ain pointaient vers cette page, mais apparemment non. C'est presque l'inverse en fait, mais pas exactement non plus. Exemples :

• Attignat a [[Élections municipales de 2014|2014]]-[[2020]] et est présente dans Élections municipales de 2014 dans l'Ain
• Vonnas a [[Élections municipales de 2014|2014]]-[[2020]] et n'est pas présente dans Élections municipales de 2014 dans l'Ain
• Villereversure a [[Élections municipales de 2014 dans l'Ain|2014]]-[[2020]] et n'est pas présente dans Élections municipales de 2014 dans l'Ain

Tu peux vérifier ou m'expliquer la logique ?

Sinon, pour info, j'ai cherché les noms très peu différents de la nouvelle valeur (distance d'édition 0 ou 1, en ignorant les accents) : [9]. Dans l'ensemble, la liste semble plus fiable que les valeurs actuellement présentes, avec tout de même une erreur de casse pour "Jean-claude Thévenot". J'ai également un doute pour Patrick Mari[eé] (son nom a un accent à la fois dans des articles de journaux [10] et les résultats issus des bases de données comme [11]).

Cordialement,

Orlodrim (discuter) 25 avril 2014 à 22:24 (CEST)

 Orlodrim : c'est en effet une double erreur, à la fois sur la logique et sur le chiffre plancher, je suis justement en train de travailler sur les autres départements et j'ai oublié de repasser sur l'Ain. En fait, la règle c'est : lien vers la page d'élection du département pour les communes de plus de 3000 habitants (c'est variable de 1000 à 5000 selon les départements et c'est ce que je suis en train d'automatiser), sinon lien vers l'article général. Pour les noms, je les ai revus hier quasiment un par un en comparaison avec ceux de 2008 en colonne voisine, considérant que la dernière saisie manuelle avait de plus grandes chances de fiabilité. J'ai surtout ajouté une quantité impressionnante d'accents : en ayant trié la liste des patronymes par ordre alphabétique, ça me permettait de voir l'orthographe majoritaire pour un même patronyme. De temps en temps, j'ai fait quelques recherches externes, mais je ne pouvais pas en faire 35500 !!! Je suis en tout cas certain que j'en ai raté des centaines, on ne pourra donc que compter sur les corrections ultérieures des contributeurs.

L'Ain n'est pas très représentatif car un contributeur a repris une majorité des communes par rapport à la liste préfectorale (issue évidemment des mêmes données), mais je ne suis pas sûr que John5962 ait utilisé une autre source que son intuition pour ajouter les accents (peut-être aussi un quotidien ?) ! Pour la grande majorité des autres départements, on risque de ne pas avoir le même référentiel. Je te renvoie immédiatement un fichier (disons dans 10 mn !). Bien cordialement — S t a r u s – ¡Dímelo! – 25 avril 2014 à 22:48 (CEST)

Je pensais à quelque chose… Veux-tu que l'on progresse par groupe de 3 ou 4 départements avec une vérification préalable comme celle que tu as faite ? On y passerait sans doute plus de temps mais on augmenterait la fiabilité. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 25 avril 2014 à 23:04 (CEST)

J'ai reçu ton e-mail... mais c'est exactement le même fichier que la dernière fois.

Sinon, je préfèrerais commencer par traiter tous les cas non problématiques de tous les départements à la fois, puis faire des tests de fiabilité sur ce qu'il reste et décider en fonction de ça. Par "cas problématique", ce sont surtout les cas où la liste contient une erreur et Wikipédia a la bonne valeur qui m'importent, et ces cas peuvent être détectés automatiquement. Il vaut mieux avoir le maire actuel avec un accent manquant que le maire précédent, mais introduire une erreur dans une page déjà à jour est plus gênant.

Orlodrim (discuter) 25 avril 2014 à 23:20 (CEST)

 Orlodrim : décidément ! J'espère que cette fois, c'est bon. Attention, j'ai supprimé l'en-tête de colonnes dans cette version (pour bien la distinguer). Comment veux-tu déterminer les cas « non problématiques » à l'avance ? Si tu me fais un tableau comme celui que tu as fait pour tous les départements, ce n'est pas un problème de vérifier les petites différences d'accents ou de tirets. Mon objectif est aussi d'avoir de mon côté une base la plus fiable possible car je te signale qu'il va falloir à un moment ou un autre qu'on se penche sur les tableaux d'élus au milieu des articles Mais bon, chaque chose en son temps ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 25 avril 2014 à 23:35 (CEST)

J'ai démarré la mise à jour ici

Les cas particuliers que je détecte sont :

• il y a un changement, mais mineur, dans le nom du maire
• il y a un changement majeur dans le nom du maire mais le mandat est déjà 2014-2020 (aucun cas pour l'Ain)

Je peux faire le même genre de tableau pour tous les départements.

Orlodrim (discuter) 25 avril 2014 à 23:46 (CEST)

 Orlodrim : ça m'a l'air très bien tout ça ! Bien vu le m pour baliser les seuls changements de wikification du mandat ou un ajout d'accent J'aimerais bien, si possible, que tu testes aussi l'éventuelle wikification du nom actuel, pour éviter que je ne supprime un lien existant d'un maire déjà mis à jour. Je vais t'envoyer quelques départements supplémentaires, mais je voudrais faire encore quelques vérifications manuelles sur les suivants. Je vais surveiller Utilisateur:Orlodrim/test pour voir les anomalies détectées. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 avril 2014 à 00:41 (CEST)

PS : Pour les prochains départements, j'ai remplacé [[Élections municipales de 2014|2014]] par [[Élections municipales françaises de 2014|2014]], je me suis aperçu que le premier était une redirection vers le second ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 avril 2014 à 00:51 (CEST)

Les changements de wikification (gras, italique, lien, balises ref) sont déjà détectés comme « changements mineurs » donc ils auraient été dans le tableau s'il y en avait eu (ou alors c'est un bug).

J'ai appliqué tous les changements de la version corrigée, sauf pour Romain Daubié dans l'article Montluel (il y a bien un accent sur le site de la ville et sur son propre compte twitter).

Orlodrim (discuter) 26 avril 2014 à 01:03 (CEST)

Bonjour Starus et Orlodrim Bravo pour votre travail et le temps consacré à la mise à jour des articles. Ce petit mot toutefois pour vous mettre en garde et vous rappeler qu'à la suite de discussions, le champ « mandat » de l'Infobox doit contenir l'info suivante : [[Élections municipales françaises de 2014|2014]]-2020 ou [[Élections municipales de 2014 dans ''le département X''|2014]]-2020 ; notez donc qu'il n'y a pas de lien wiki sur le millésime 2020 (cf. la documentation de l'Infobox). Par ailleurs, j'avais demandé qu'on profite de ces mises à jour pour corriger plusieurs points de forme dans les Infobox. Qu'en est-il ??? Merci de vos réponses, bien cordialement. AntonyB (discuter) 26 avril 2014 à 12:26 (CEST)

Bonjour AntonyB,

J'ai trop peu de temps pour faire des modifications plus complexes actuellement, notamment parce que je voudrais aussi finir ceci dans un délai raisonnable.

Je laisse Starus répondre pour la wikification de l'année 2020, je n'ai pas suivi les discussions à ce sujet.

Cordialement

Orlodrim (discuter) 26 avril 2014 à 13:08 (CEST)

@Orlodrim : merci de ton commentaire. Mon petit mot s'adressait en effet principalement à Starus à qui je rappelais ceci, sur un sujet dont nous (toi et moi) avions discuté il y a quelques semaines. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 26 avril 2014 à 14:14 (CEST)

 AntonyB : Comme tu le vois, j'ai fait appel à de bien plus grandes compétences que les miennes pour la mise à jour de ces données. De plus, l'œil extérieur d'Orlodrim a été précieux pour corriger certains points et sa méthode de test préalable des modifications est un excellent atout pour garantir une meilleure fiabilité des données sans effacer le travail qui a déjà pu être fait par certains contributeurs. Il t'a expliqué pourquoi il n'avait pas le temps de se pencher sur les autres problèmes. Mais au point où on en est, vu le nombre de bots qui passent sur les communes, rien n'empêchera à mon avis d'y revenir plus tard. Pour le lien sur 2020, je conçois que j'ai un peu débordé de la ligne, je suis resté sur la même voie que lorsque j'avais mis à jour l'intégralité des mandats précédents des conseillers généraux (infobox canton) pour lesquels j'ai wikifié -[[2015]] et j'ai d'ailleurs pu voir que la grande majorité de ceux qui avaient saisi les informations des maires 2014 avaient wikifié la seconde date. La moitié des départements est déjà prête, je ferai un effort sur la seconde moitié mais je me refuse à refaire les fichiers que j'ai transmis ou que je vais transmettre à Orlodrim. Bien à toi — S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 avril 2014 à 16:57 (CEST)

 Orlodrim : Je viens de t'envoyer un nouveau lot de 14000, tous les liens internes ont été vérifiés. Dans cette version, 2020 est toujours wikifié car je ne voulais pas me retaper les liens directs vers les élections des villes de plus de 100 000 habitants. Bon courage pour la suite. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 avril 2014 à 19:10 (CEST)

J'ai mis à jour Utilisateur:Orlodrim/test avec les départements 02 à 12. Peux-tu vérifier s'il y a des corrections à faire dans ta base de données ? Une fois que c'est bon, je pourrai relancer le programme sur la nouvelle liste en ignorant l'étape de vérification.

Pour les indications de parti politique entre parenthèses et les M. / Mme devant les prénoms mixtes, je propose de les laisser tels à l'avenir, pourvu que le nom lui-même corresponde au contenu de ta liste. Ça te convient ?

Orlodrim (discuter) 27 avril 2014 à 11:56 (CEST)

Bonjour Orlodrim je suis en train de regarder cela, la très grande majorité des différences provient bien des problèmes d'accent et de tiret. Comment veux-tu procéder, veux-tu que je renvoie le fichier 02 à 12 complet corrigé ? Ok pour les prénoms mixtes, mais je préfère qu'ils continuent de sortir en anomalie pour la suite (13 à 50 et les suivants) afin que je puisse vérifier qu'ils ne s'appliquent qu'à Claude et Dominique (j'ai vu passer un « M Laurent ») et que M. et Mme sont abrégés correctement. Pareil pour les partis, on laisse (c'est une infime minorité, mais il y en a certains que je souhaite corriger à la main ensuite). — S t a r u s – ¡Dímelo! – 27 avril 2014 à 16:00 (CEST)

Le fichier complet, ça me va. Je ressortirai la liste des noms qui ne sont pas exactement identiques entre l'infobox et la liste après le second passage sur les départements 02-12 (c'est-à-dire ceux qui ont une indication entre parenthèses ou M. / Mme).

Je continue de la même façon pour la suite.

Orlodrim (discuter) 27 avril 2014 à 16:46 (CEST)

 Orlodrim : (je continue la conversation ici, ça me paraît plus simple). Wouah, c'est déjà fini ! Je viens de t'envoyer l'outremer. La liste avec les 1219 maires manquants n'est pas encore disponible, certains d'entre eux doivent d'ailleurs être nommés par les préfets (communes sans habitants, communes sans candidats aux élections ou avec trop peu de candidats), d'autres ont des PV d'élection lors du conseil municipal non conformes, etc etc. J'attends la mise à jour de Utilisateur:Orlodrim/test (je vois d'ailleurs qu'il y a eu quelques soucis non prévus) pour l'avant-dernier round. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 29 avril 2014 à 17:35 (CEST)

Je viens de finir les départements 02-12 et de commencer le traitement des cas particuliers pour 13-50. Je m'occupe pour l'instant de ceux sans rapport avec le nom du maire (renommage, mandat mal formaté [puisque je lis l'ancienne valeur pour faire des vérifications], infobox vandalisée). Je te donnerai la liste des cas à vérifier pour les départements 13-50 demain. Je ne pourrai probablement rien faire de plus avant lundi. Orlodrim (discuter) 30 avril 2014 à 23:21 (CEST)

 Orlodrim : parfait ! Oui, je viens de comprendre la dernière vague qui me paraissait étrange à première vue. Si tu peux lancer aussi l'outremer, histoire qu'on ne donne pas une fois encore l'impression que c'est la dernière roue du carrosse Pas de problème pour la liste 13-50 demain, je n'aurai sans doute pas le temps de finir de tout contrôler avant dimanche, on devrait donc être synchro. J'ai vérifié tout ça et fait les modifs nécessaires, je n'en ai plus besoin. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 30 avril 2014 à 23:33 (CEST)

Les départements 13-50 sont finis. J'ai créé la liste de cas à vérifier pour les départements 51 à 74. Orlodrim (discuter) 11 mai 2014 à 19:01 (CEST)

(Je monologue ici, je sais que les intéressés suivent cette page de discussion !) Les dernières rectifications pour les départements 51-74, puis 76-95, puis outremer sont en cours. Une nouvelle liste de 987 maires a été transmise à Orlodrim ce jour, il en restera en principe 232, avec, d'ailleurs, des absences étonnantes, comme Athis-Mons ou Cayenne (des histoires de PV mal rédigés ou non transmis). Je vais bientôt avoir les 1200 et quelque présidents de communautés de communes, cela m'intéresse moins, je ferai sans doute un appel à bonne volonté sur le projet:cdf. J'essaie actuellement de négocier la liste des maires 2008 (à l'issue de l'élection), qui, alliée à notre liste des sortants, devrait augmenter encore notre taux de fiabilité. Pour 2001, c'est loin d'être gagné, mais j'y vais doucement car j'ai déjà beaucoup réclamé — S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 mai 2014 à 23:03 (CEST)

J'ai mis la liste des différences orthographiques pour la nouvelle liste sur Utilisateur:Orlodrim/test.

Lors du premier passage pour les départements 13 à 50, j'avais listé des pages où le maire avait déjà été mis à jour, mais où la valeur était incompatible avec ta liste. Parmi celles-ci, deux étaient absentes de la version corrigée que tu m'as renvoyé : Servian et Sortosville (je ne m'en suis aperçu qu'hier). Je ne sais pas si c'est volontaire, en tout cas je te signale que je n'ai pas changé le nom du maire dans ces deux pages (note : [12] et [13] confirment les valeurs actuellement présentes).

Orlodrim (discuter) 22 mai 2014 à 22:25 (CEST)

Pour le dire clairement,

Comme ça c'est évacué, et je ne ressortirai pas cette histoire pendant des lustres (j'en veux toujours à un de tes collègues qui m'a traité d'alcoolique, s'est excusé parce qu'il a vu que je n'appréciais pas ce qu'il pensait être de l'humour, mais n'a jamais compris la portée de ce qu'il a écrit - et le propos demeure sur WP, sympa. Depuis, j'ai quitté LiveRC, mais j'ai eu droit à un message étonnant et suspicieux d'une personne que je respecte. L'attaque de HC aujourd'hui, ça me scie, tout le monde s'en fout, peut-être qu'on est habitué à ce genre de saillie. Bref, laisser traîner n'est pas une bonne chose). Tu aurais pu, au choix, mettre un message sur ma PdD, ou plus simplement me notifier quand tu as déplacé mon message. Les péons sont susceptibles, parfois, et croient mériter un certain respect. Et découvrir que ce qu'on écrit est simplement supprimé, ça ne le fait pas. D'autant que mon message, sans cautionner le mis en cause, était une forme de contact qui avait disparue. Bonne continuation, cordialement, Asram (discuter) 27 avril 2014 à 02:59 (CEST)

 Asram : ok. Bien à toi — S t a r u s – ¡Dímelo! – 27 avril 2014 à 05:05 (CEST)

Hypertrophie de l’égo

L’expression semble vous avoir déplu, vous sentez-vous visé ? rv¹⁷²⁹ 27 avril 2014 à 15:38 (CEST)

elle m'a au contraire particulièrement amusé dans le contexte. Mais n'hésite pas à venir me faire part de tes frustrations voire à me chercher de « vaines querelles », tant que cela ne m'empêche pas de contribuer à ma mesure au développement de ce projet encyclopédique pendant que tu t'ébaudis sur cette « excroissance forumesque » de Wikipédia. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 27 avril 2014 à 15:58 (CEST)

Élections dans le Gard

Bonjour. Ce petit mot pour te signaler une bizarrerie : dans cet article, tu as recensé 53 communes dans cette section et seulement 46 communes dans cette section. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 28 avril 2014 à 10:27 (CEST)

Bonjour AntonyB En effet, j'ai eu une petite inquiétude mais je me suis rendu compte qu'il s'agissait vraisemblablement d'une fausse manip de ma part, je n'avais pas dû aller jusqu'en bas. Merci de ta vigilance — S t a r u s – ¡Dímelo! – 28 avril 2014 à 16:09 (CEST)

Re: A question about CSVLoader

Hi Starus, I have left a reply for you here. Thanks. Ganeshk (discuter) 29 avril 2014 à 08:42 (CEST)

Appel à ton point de vue concernant une demande suppression d'article lié au portail Saint-Martin.

Bonjour Starus,
Je me réveil de ma longue somnolence car il vient d'être posé une demande de suppression de l'article Liste des Artistes plasticiens à Saint-Martin (Antilles françaises) qui fait partie du Portail de Saint-Martin. Bien entendu je ne suis pas du tout d'accord avec le point de vue de la personne qui veut supprimer cette liste. Bref, peux-tu aller voter sur la page concernée ?
Je n'ai pas l'intention de t'influencer. Je me plierais à la "vox populi".
Depuis des mois, ma suspension de création de nouvel article est en partie due à la fatigue constante induite par ma leucémie chronique, mais surtout à la lassitude de devoir régulièrement batailler sur Wikipedia contre des "censeurs" négatifs qui eux ne produisent pratiquement pas d'article. La critique constructive je suis pour, mais les ayatollahs ou autres iniques tribunaux d'inquisition sont exaspérants.
Depuis que j'ai (une fois de plus) levé le pied, je ne peux que constater que les nouvelles contributions aux articles de ce portail sont plus que rares. Cela me donne mauvaise conscience, et je culpabilise un peu. Il va falloir que je me remotive.
Voilà les nouvelles du jour,
cordialement,
--Millot (discuter) 2 mai 2014 à 02:55 (CEST)

Les articles Pont-à-Bar et Dom-le-Mesnil sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Pont-à-Bar et Dom-le-Mesnil. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Philippe rogez (discuter) 7 mai 2014 à 15:14 (CEST)

BA

Bonjour Starus,

J'ai pris connaissance de la section du BA intitulée « Blocage d'Arnaudus » où l'on me cite. Je suis étonné qu'un contributeur aussi ancien et assertif ait pu se laisser aller à des propos de cette nature. Ceci dit, il ne s'est pas adressé directement à moi, mais à Jules pour exprimer sa désapprobation.

Comme tu le sais certainement, Jules est un administrateur que j'apprécie et qui se donne à fond dans sa tâche d'opérateur, peut-être un peu trop. Je pense qu'il serait bien qu'Arnaudus lui présente ses excuses, cela le réconfortera sûrement.

Pour revenir au Bistro, j'ai créé cette section « Le Bistro, c'est aussi un espace de liberté et de convivialité bienheureuse » à titre expérimental dans un esprit de convivialité et de partage. Visiblement, c'est l'effet inverse qui s'est produit. Je dois me résoudre à ce que Le Bistro ne me réussit pas et que le fait que tu aies rétabli le filtre est une bonne chose.

Je termine pour te dire que je suis impressionné par ton sens de la mesure et de l'équité. Pour ma part, tu es un administrateur digne de confiance, de respect et d'amitié.

Amicalement, GLec (discuter) 9 mai 2014 à 07:15 (CEST)

Élections_européennes_de_2014_en_France

Bonsoir Starus,

Pour répondre à ta question, qui concerne le nom de la liste suivi du tiret puis du parti, puis encore une colonne indiquant le parti de la tête de liste, je t'indique avoir fait de cette manière (qui peut tout à fait être modifiée sans que cela me pose le moindre souci) pour plusieurs raisons :

• D'une part, dans l'ancienne présentation, le nom de la liste était écrit de cette manière, donc j'ai repris à l'identique étant donné que je ne touchais pas au fond mais à la présentation de l'information.
• D'autre part, pour plusieurs listes, il s'agit de liste "d'union" (par exemple la liste UDI-Modem, front de gauche), liste dans laquelle la tête de liste est encartée dans un des partis, mais pas dans les deux. Ce qui fait au final qu'au moment de la répartition des sièges sur la fiche de chaque parti, il sera possible de comprendre pourquoi tel parti a plus de sièges de députés européens que le voisin (par exemple pour l'UDI et le Modem). --Fanchb29 (discuter) 12 mai 2014 à 00:15 (CEST)

 Fanchb29 : (je continue ici si ça ne te dérange pas !). Ah, je comprends, « parti » s'applique donc surtout à la tête de liste. Je ne l'avais pas vu comme ça (alors qu'on ne peut pas dire qu'on n'ait pas évoqué le sujet pour les municipales ). Ça ne m'arrange pas, mais je vais regarder de plus près, j'ai l'impression qu'à part UDI-MoDem et PS-PRG, il n'y a pas d'autre cas. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 12 mai 2014 à 00:28 (CEST)

Vu les "plaintes" qu'il y a eu lors des municipales à cause de la différence entre la liste et la "couleur" politique de la tête de liste, pour le coup j'avais essayé d'en tenir compte.

La solution pourrait être de mettre entre parenthèse à la suite du nom son appartenance politique, si cela permet de réglé le souci.

Sauf qu'au moment des résultats, il ne sera pas forcément fait mention de l'information, mais seulement de la liste d'appartenance. --Fanchb29 (discuter) 12 mai 2014 à 00:46 (CEST)

Starusbot

Salut Starus, comment vas-tu ? Je suis tombé récemment sur une "erreur" de ton bot, je tenais donc à te la signaler - au cas où le cas puisse se reproduire. Voilà le souci : le bot a effacé une "reference name" (que certains mettent bien malencontreusement au niveau des références...) en changeant le modèle <references></references> par {{Références}}. Bonne continuation !--SammyDay (discuter) 12 mai 2014 à 01:03 (CEST)

Bonjour Sammyday merci de ton message et de ta vigilance. Le cas que tu soulèves faisait a priori partie des vérifications à faire à la main (à l'œil, du moins !), j'ai dû cligner à ce moment-là et appuyer sur ok en même temps Normalement, ce cas ne doit pas s'être (trop ?) reproduit. Bien cordialement — S t a r u s – ¡Dímelo! – 12 mai 2014 à 01:33 (CEST)

L'article Catégorie:Maîtresse d'un chef d'État est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Catégorie:Maîtresse d'un chef d'État ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Maîtresse d'un chef d'État/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 13 mai 2014 à 18:02 (CEST)

Coucou et merci

--Albergin007 (discuter) 13 mai 2014 à 22:19 (CEST)

« Qui auraient pu »

C'est possible, mais j'avais cherché, justement, sans trouver, d'autant plus gênant qu'avec les vagues de blocages faits par Blockbot, on est noyé sous un fatras de données qui masquent bien des choses. Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 mai 2014 à 22:29 (CEST)

@ Hégésippe : oui, c'était en fait sur la deuxième page de Spécial:Liste des blocages (poke Lomita pour info), j'ai juste fait un CTRL-F sur Albergrin. C'est vrai que j'avais déjà fait part à Akéron de ce problème de flood de BlockBot, le filtre « Masquer les blocages d’adresses IP uniques » ne convient pas dans ce cas, il faudrait pouvoir filtrer avec un « masquer les robots », comme dans les listes de suivi ou historiques. J'avoue ne plus trop me souvenir de sa réponse (il va me rafraîchir la mémoire !), mais je ne crois pas qu'on puisse le faire en local. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 13 mai 2014 à 22:39 (CEST)

Il faudrait un patch mediawiki, il manque surtout une case pour rechercher le nom d'utilisateur qui a déclenché un autoblocage, sinon une option pour masquer les robots (mais ça serait probablement compliqué car le bot flag n'existe pas pour les journaux). –Akéron (d) 13 mai 2014 à 22:48 (CEST)

@ Hégésippe, Akéron, Lomita : on nous les fera toutes aujourd'hui, allez voir le blocage #1950684 (toujours en première page pour le moment) — S t a r u s – ¡Dímelo! – 13 mai 2014 à 22:56 (CEST)

je rétablis intégralement mes messages

Il n'est pas admissible que vous ayez changé des propos qui ne sont pas les vôtres. Au cas où vous ne l'auriez pas compris, je vous fait remarquer Discussion_utilisateur:Chaix_d'est-ange#Suppression de discussion qui ne concernait pourtant qu'un déplacement de ses propres propos. Je ne vous le redirai pas.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 14 mai 2014 à 02:48 (CEST)

Quelques pistes

Bonjour Starus. Que faire pour empêcher la mayonnaise de monter ? Comme le rappelle Zivax, Claude V, contributeur de longue date, n'a jamais été bloqué. Mais je crois connaître un peu CV : il est fort possible qu'il préfère attendre que l'orage passe. Et la collecte des diffs, ainsi que l'argumentation de défense, sont toujours pesants à faire. J'ai donc adressé à CV une sorte de résumé des éléments concrets qu'il peut apporter, mais sans grand espoir. Cdt. Manacore (discuter) 14 mai 2014 à 20:07 (CEST)

Merci

Merci pour le texte qui est en effet vraiment léger. Amicalement, --Olivier tanguy (discuter) 14 mai 2014 à 23:37 (CEST)

:D

Ça mériterait presque une RCU dis-moi ! Toto Azéro ^{suivez le guide !} 17 mai 2014 à 21:27 (CEST)

+

Je t'éleve une statut pour me faire pardonner Hexasoft (discuter) 20 mai 2014 à 22:17 (CEST)

 Hexasoft : Statut de sire ou statut de selle ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 mai 2014 à 22:25 (CEST)

A propos de la vérification d'IP demandée par Rene1596

Merci d'avoir lu ma demande. Je vous invite à lire l'explication détaillée de ma motivation sur la page de votre collègue : Discussion utilisateur:Hexasoft. Très sincèrement, --Rene1596 (discuter) 21 mai 2014 à 00:35 (CEST)

Journaliste qui mérite au moins le respect (article ou pas)

Bonsoir. Je vous ai répondu sur ma page.--Tango Panaché (discuter) 21 mai 2014 à 02:55 (CEST)

Pourriez-vous barrer pour moi (je respecte votre conseil de rester en retrait) la phrase "cessez de parler de vous" dans ma réponse à Lomita, en début de PaS Camille Lepage? (vous pouvez mentionner, si vous voulez, que c'est à ma demande) Cordialement.--Tango Panaché (discuter) 21 mai 2014 à 08:15 (CEST)

Inquiétude

Bonjour Starus,

Si je veux éditer au Bistro, je n'ai rien dans ma page édition pour l'interdire. Merci de faire le nécessaire pour qu'il ait un signal ou message fort pour me le signifier. Au besoin, faire appel aux développeurs du wiki pour prévoir la chose. Il n'y a aucune honte à mettre aujourd'hui des filtres dans le Wiki, surtout accepté par le filtré pour son devenir dans ce virtuel. Amicalement, GLec (discuter) 21 mai 2014 à 18:30 (CEST)

Bonjour Starus. J'ai envoyé un message positif à Arnaudus qui semble ne plus contribuer ici. Merci de le consulter. Amicalement, GLec (discuter) 22 mai 2014 à 12:06 (CEST)

Nouvelle Donne

Bonjour, La page Nouvelle Donne (parti politique), fait l'objet depuis quelques jours d'attaques de militants (IP, profil nouveau), qui souhaitent voir retirer un paragraphe entier, sans justifier toute cette suppression. Ils attaquent juste une partie du paragraphe, à tord selon moi. J'ai plusieurs fois lancé la discussion sur la page dédiée et modifié certaines phrases pour tenter d'aboutir à un compromis. Il est regrettable que le gel (qui me semble nécessaire) se soit fait sur la version tronquée, ce qui était exactement leur objectif.--Charp23 (discuter) 24 mai 2014 à 10:04 (CEST)

 Charp23 : bonjour. En effet, un article protégé l'est toujours sur La Mauvaise Version comme l'explique avec humour (mais aussi beaucoup de logique !) la page en lien. Sans aucun doute, la pression sera redescendue lundi, je pense même qu'en cas d'élection d'un des membres de ce parti dimanche, je procéderai à une déprotection anticipée. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 24 mai 2014 à 16:19 (CEST)

Geler dans la version vandalisée, qui n'est pas la version courante, est contraire aux règles de Wikipedia. Mais, et c'est connu, les règles de wikipedia sont applicables à tous, sauf à ses administrateurs... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Charp23 (discuter)

Rien ne permet de déterminer qu'il y ait ici du vandalisme. En revanche, il s'agit bien d'une guerre d'édition qui oppose deux versions éditoriales opposées. Une protection de page ne sert pas à donner raison à l'une ou l'autre des parties. Ceci dit, si, en trois mois de présence sur Wikipédia, tu as eu connaissance de règles de Wikipédia qui m'auraient échappé, n'hésite pas à m'en faire part. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 24 mai 2014 à 18:00 (CEST)

Pouêt

Pouêt. --109.10.253.233 (discuter) 24 mai 2014 à 18:19 (CEST)

Cette pensée philosophique s'est-elle accompagnée d'un rire bien gras ou d'un ricanement d'adolescent en difficulté ? Je n'annule évidemment pas cette insertion. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 24 mai 2014 à 18:24 (CEST)

bull-terrier

Et mois des mensonge faite sur les races de chien

Dans ta bibliothèque

Bonjour Starus. Comme tu as récupéré une série de bouquins très intéressants au niveau des cantons, l'Atlas de la Révolution française, peux-tu regarder à l'occasion si la composition de ces cantons est indiquée et à quelle date ? Je viens de créer le canton de Limeuil et je me suis contenté, faute de certitude, d'une approximation concernant la commune éphémère de Saint Meyme de Rozens, fusionnée entre 1790 et 1794, (dernière phrase de la section « Composition »). Idem avec Pelvézy et Le Rauzel dans le canton de la Cassagne. Pour ces trois cas, le positionnement des anciennes communes, en limite externe des cantons de l'époque, ne me permettent pas d'être affirmatif.

Les réponses, que je n'ai pas trouvées dans les archives en ligne d'état-civil de la Dordogne, se trouvent peut-être dans ta bibliothèque. Merci d'avance. Père Igor (discuter) 25 mai 2014 à 18:22 (CEST)

Bygmalion etc

Je trouve votre procédé assez autoritaire - soit, je me suis moqué de son pseudo, comme j'ai fait preuve d'autodérision. Je ne comprends toujours pas en quoi mes liens sur l'affaire Copé sont irrecevables, un contributeur a d'ailleurs requalifié les liens que je donnais en "sources primaires et secondaires", et quant à vous, nous vous ne m'expliquez pas plus les choses que les autres, ce qui rend votre manière de faire d'autant moins pédagogique et d'autant plus violente (attention : tais-toi ou dehors). Pas la preuve d'un fonctionnement terriblement démocratique, à mon humble avis. Bref, c'est plus de peine que d'utilité, cette histoire, et de fait, à peine les scores annoncés, Copé a du souci à se faire à l'UMP - je ne défendais, finalement, pas grand-chose de plus… Les échanges de type forum = utiles, encore une fois, dans la mesure où il s'agit aussi de réfléchir à la manière de "faire encyclopédie"… vous appelez cela "échanges de type forum", là où dans les sciences sociales, c'est simplement le réflexe de base pour réfléchir à la nature du savoir qu'on produit. Mais, oui, je suis sur WP, pas dans un colloque ! et si ça n'intéresse personne, soit ! Je ne cherche pas à enquiquiner le monde. Je n'aime simplement pas qu'on utilise d'arguments d'autorité pour me clouer le bec, et de ce point de vue, Starus, vous ne dérogez pas à cette règle de malséance… "cdt" Lambdapedia (discuter) 26 mai 2014 à 02:16 (CEST)

Lien permanent

Le lien permanent, dans la notification de blocage de 2OO8O25O9, semble ne correspondre à rien de vraiment plausible. Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 mai 2014 à 22:40 (CEST)

UMP

Hello Starus. J'ai vu tes RV sur les articles des dirigeants de l'UMP. Je ne sais pas si tu les as fait lorsque les annonces étaient encore floues, mais maintenant il est bien acté que toute la direction du parti (président, secrétaires généraux et vice-présidents) est démissionnaire et que leurs fonctions prennent officiellement fin le 15 juin. Quant à rajouter dans les infobox le triumvirat « Juppé/Raffarin/Fillon », je ne me prononce pas pour l'instant et laisse en blanc. Bien à toi, Celette (discuter) 27 mai 2014 à 19:21 (CEST)

Bonjour Celette le problème est que l'on fait encore de l'anticipation, un peu comme on déclare député à compter d'une date ultérieure un politique élu avant-hier. Tous ces dirigeants de l'UMP le sont encore, ils sont donc bien toujours « en fonction ». Or, la modification, qui me semble précipitée, de toutes ces infobox fait entrer dans le passé ce qui n'est que le futur. À tel point que l'introduction de Jean-François Copé indique qu'il démissionne en juin 2014 ! Je n'aurais évidemment pas eu ces réserves si cette vingtaine d'articles avaient fait l'objet d'une section étayée et sourcée relatant les événements et mentionnant les dates précises (à la manière de « le pape Benoît XVI annonce, le 11 février 2013, sa renonciation effective à la date du 28 février suivant à 20 h »). Mais bon… Bien à toi — S t a r u s – ¡Dímelo! – 27 mai 2014 à 22:44 (CEST)

Mouvement Libéral et Modéré...

Bonsoir,

J'ai une petite question : je suis tombé sur cette redirection Mouvement Libéral et Modéré qui me pose "souci"... En effet, l'article vers lequel mène cette redirection ne parle pas du tout de ce mouvement politique... De plus, il s'agit là d'une recréation "sauvage" car cette redirection a été créée quelques minutes/heures après qu'une PàS a conduit à la suppression de l'article en question en 2008 (Discussion:Mouvement_libéral_et_modéré/Suppression). Donc ma question : que faire dans un tel cas ? J'hésite à demander une Suppression Immédiate... --Fanchb29 (discuter) 28 mai 2014 à 00:17 (CEST)

 Fanchb29 : oui, en effet, c'est étrange. Cela me paraissait peu dérangeant mais en cherchant un peu, j'ai constaté qu'il s'agissait vraisemblablement d'un micro-parti de l'UMP (chut, ce n'est pas le jour ) relancé en 2008 mais qui a visiblement fait long feu même si le Sénat l'évoque toujours dans le parcours politique de l'intéressé. On n'en saura pas grand chose de plus que ceci vu qu'il s'agit d'une association créée en 1992, le lien étant indéniable. Notoriété presque négative tellement elle est nulle, je SIse sans état d'âme ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 28 mai 2014 à 00:42 (CEST)

Les articles Modèle:Infobox Sénateur US et Modèle:Infobox Politicien sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Modèle:Infobox Sénateur US et Modèle:Infobox Politicien. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Etiennekd (d) 2 juin 2014 à 18:59 (CEST)

Suivi

Nouvelle page qui peut t'intéresser : Utilisateur:Blockbot/Détection live. –Akéron (d) 5 juin 2014 à 15:04 (CEST)

Renommage

Bonjour Starus, Je travaille actuellement sur l'intercommunalité. Il s'avère que le titre de l'article Syndicat intercommunal à vocations multiples (SIVOM) est erroné. La vraie dénomination est "Syndicat intercommunal à vocation multiple", voir par exemple ici ou en de multiples autres endroits officiels. J'ai voulu renommer, mais le bon titre est déjà une redirection vers ce titre erroné (redirection qui date de 2004!!). En tant qu'administrateur, peux-tu procéder au renommage et inverser la redirection ?
Sinon sur les cantons, on l'a échappé belle : à un moment il était vraiment question d'annuler les élections ou de les reporter à 2016. Le fait de les maintenir à l'automne 2015 limite les dégâts pour les corrections dans les articles.Roland45 (discuter) 7 juin 2014 à 15:56 (CEST)

Bonjour Roland45 j'ai trouvé les deux formes de manière assez égale en cherchant rapidement sur Google mais je te fais confiance. En parlant d'intercommunalités, j'ai reçu la liste officielle des présidents élus mais elle n'est pas encore complète (elle est saisie à 74 %). Je ne sais pas trop qu'en faire ensuite, crois-tu qu'on puisse faire passer facilement le bot d'Orlodrim sur l'ensemble des articles ? Existent-ils tous bien ? J'avoue ne pas être très intéressé par cette question mais je ne veux pas non plus que l'information soit perdue. Qu'en penses-tu ? Pour les cantons, j'ai vu que tu avais lancé le travail, j'aimerais bien, un peu plus tard, améliorer la partie historique pure à partir des nombreuses sources en ma possession, mais je n'ai pas du tout le temps en ce moment. En outre, je reviendrai sans doute sur cette séparation du présent et du passé, que j'ai beaucoup de mal à admettre, le présent étant généralement la conséquence de l'histoire et non pas seulement des juristes d'aujourd'hui ! Mais on en reparlera à l'occasion — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 juin 2014 à 22:36 (CEST)

Merci pour ton intervention. Sur les présidents d'interco, la liste se trouvant ici donne tous les détails des intercos (y compris les syndicats) ainsi que les noms des présidents (15351 entrées quand même!). Elle est à jour au 1/04/2014. J'ai vérifié pour le Loiret, c'est bien à jour. Elle est indexée sur le n° de Siren du groupement. Il y a quelques mois, j'avais travaillé sur une liste similaire (celle de 2013) pour y raccrocher les noms des articles dans Wikipédia. Et ce n'est pas une mince affaire, car les noms des intercos dans WP, c'est un peu n'importe quoi. J'avais commencé à en renommer qquns puis avais abandonné. Si tu veux je peux faire une petite macro pour distribuer les noms WP sur cette liste du 1/04/2014 à partir de celle de 2013. Il faut savoir que ce n'est pas si simple car, lorsqu'il y a fusion et qu'un EPCI garde son nom mais change de composition (et de nombre de communes), le numéro de Siren change. Ce qui veut dire que pour un même nom, on peut avoir plusieurs n° de Siren (à chaque changement), et ça, ça ne se voit pas immédiatement! Mais bon, ça doit se faire. Après effectivement, le bot d'Orlodrim peut passer.Roland45 (discuter) 8 juin 2014 à 15:00 (CEST)

Tu remarqueras qu'entre le 1/01/2014 et le 1/04/2014, 313 structures nouvelles ont été créées (en fait surtout des fusions d'anciennes), dont 23 CA, 150 CC, 14 SIVOM et 126 SIVU. Cela va donc très vite. Et je doute que l'actualisation de nos articles sur les intercos aille aussi vite (bien que, j'ai fait quelques vérifs, pas mal ont été mises à jour!)!Roland45 (discuter) 8 juin 2014 à 15:19 (CEST)

suppression de l'article Ciwan un configurateur incroyable

je suis mécontent , cette article j'ai mis du temps a le créé , pour des personnes qui se demandais des chose et tout C'est réponse ont etait confirmé par une personne qui aide la personne que (décrit) , en gros j'aimerez que vous la dé supprimé , car avant de le posté j'ai mis du temps en joindre un amis de (ciwan) qui a validé et modifier tout les informations ainsi j'ai mis beaucoup de temps a créé cette article et je trouve injuste que vous me le supprimé alors que j'ai mis du temps (alors que je suis révision pour le BAC) a répondre plusieurs dizaines de personne d'un jeux assez connus , vous me supprimée le sujet . '

remarque : je ne vois vraiment pas en quoi ce sujet vous derange s'achant que se n'est pas un sujet extremement rechercher

Repondre S V P

        a o r
        n u é
        s s s
            s
            e
            r

---

ps : je vous demande de remettre se sujet car j'ai quand même mis du temps a chercher tout les informations , Merci

cordialement

meme si vous êtes pour la suppression , mettez vous a ma place , merci

dsl des fautes je suis extremement fatigué entre avec la recherche des informations et surtout la revision du BAC — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Garrysmodien (discuter)

j ai oublier Si vous le faite je veut bien faire un don car je vien we toucher beaucoup d argent — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2a01:e35:2e23:7b50:a125:c702:b2ce:a12d (discuter)

Interdiction de contribuer sur le thème de la physique

Bonjour,

À la suite de cette décision, il t'est fait interdiction d'intervenir sur les sujets touchant à la physique, aussi bien sur les articles eux-mêmes que sur les pages de discussion afférentes. Le principe de topic ban est explicité sur la version anglophone de Wikipédia. Tu conserves néanmoins la possibilité de contribuer sur tout le reste de l'encyclopédie. À noter qu'un filtre technique a été mis en place pour appuyer cette décision. Cordialement — S t a r u s – ¡Dímelo! – 23 mai 2014 à 16:44 (CEST)

je n'accepte pas cette décision absurde. Je n'en tiendrai aucun compte.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 19 juin 2014 à 10:00 (CEST)

De fait, Claude a reproduit le texte que tu viens d'effacer sur la page de discussion de Jean-Christophe BENOIST (d · c · b) (et peut-être sur d'autres) ; faut-il supprimer ces interventions sans états d'âme ou laisser chacun libre de faire le ménage chez lui?--Dfeldmann (discuter) 21 juin 2014 à 11:31 (CEST)

 Dfeldmann : la décision doit être respectée, dans l'ensemble des pages du projet puisque l'interdiction porte sur ses interventions liées au thème de la physique. Tu es évidemment bienvenu à nous aider dans ce suivi ! Un nouveau contournement de la décision engendrera vraisemblablement un blocage complet en écriture. Bien cordialement — S t a r u s – ¡Dímelo! – 21 juin 2014 à 11:43 (CEST)

copie pour information (RA): Avertissement solennel: L'ensemble wikipedia s'expose en cas de blocage au retrait, par la force si nécessaire, de l'ensemble de mes contributions au projet. Ne vous faites aucune illusion, j'en ai les moyens. Une fois la procédure entamée, rien ne l'arrêtera, pas même ma mort. Et vous perdrez aussi, par la publicité donnée, une bonne part de la considération que vous avez. A bon entendeur, salutations ou adieu.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 21 juin 2014 à 14:42 (CEST)

Télescopages

Bon comme t’as mis un joli encadré je retire le mien qui précédait mais fait un peu moins « officiel » (mince j’avais marqué « unique… » mais il s’en ai pris un autre le pauvre… muhaha) Wanderer999 (d) 23 juin 2014 à 20:43 (CEST)

 Wanderer999 : oups, je suis navré, je ne l'ai pas vu du tout en validant. Désolé de ce télescopage — S t a r u s – ¡Dímelo! – 23 juin 2014 à 21:13 (CEST)

Kader Arif

Bonjour. Je te signale, puisque tu avais traité administrativement le problème, ceci, que j'assimile à un passage en force malgré le bandeau toujours présent. Je préfère évidemment ne pas reverter, pour des raisons de forme, même si le problème de fond reste évidemment prégnant, plus que jamais... Cordialement, SM ** ようこそ ** 25 juin 2014 à 11:57 (CEST)

Les articles Dhuis et Dhuis (rivière) sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Dhuis et Dhuis (rivière). La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Philippe rogez (discuter) 29 juin 2014 à 17:47 (CEST)

RCU

Merci Starus pour ta demande de RCU concernant les nouveaux contestataires d'administrateurs : j'avais vu de loin l'arrivée étonnante de ces trois comptes que je considérais un peu "jeunes" pour avoir un avis réel sur la nature du travail d'administrateur (ils n'avaient d'ailleurs jamais donné d'avis lors d'élections précédentes), mais ne pouvant me connecter jusqu'à ce soir, j'étais dans l'espoir que qqn d'autre doute également de la véracité de ces propos. Donc encore merci d'avoir lancé la question, et bonne continuation.--SammyDay (discuter) 1 juillet 2014 à 00:56 (CEST)

 Sammyday : rassure-toi, on est au moins six admins à avoir eu la même idée à peu près en même temps. L'identité du coupable est même quasi-certaine, et dieu sait si ça m'attriste… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 1 juillet 2014 à 01:04 (CEST)

Ah ? Je pensais qu'il s'agissait d'un banni (sous-entendu : un banni, c'est forcément un chieur, donc je ne suis pas vraiment étonné d'un retour aussi nocif).--SammyDay (discuter) 1 juillet 2014 à 01:10 (CEST)

Sauf si je suis complètement dans l'erreur, il s'agit bien du retour d'un absent mais pas d'un banni. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 1 juillet 2014 à 01:12 (CEST)

Dommage. Enfin, les admins veillent, mais faut veiller à ne pas les épuiser !--SammyDay (discuter) 1 juillet 2014 à 01:13 (CEST)

Félicitations, Starus . J'avais bien compris l'embrouille aussi, mais n'étant qu'un petit péon, je ne pouvais pas (et il y a des forces contraires aussi, tu n'as qu'à balayer l'historique de cette contestation) aller plus loin. Bien à toi, admin irréprochable Jmex (♫) 1 juillet 2014 à 10:05 (CEST)